Copyright 2017-2024 趣味课堂 版权所有 京ICP备2018012369号
近期，工商银行在回应投资人提问时明确表示，对支付宝和微信的提现业务不收取任何费用。这一表态撕开了移动支付领域的 “皇帝新衣”—— 既然银行未收费，用户每笔 0.1% 的提现手续费究竟流向了何方？在国家大力倡导 “减轻金融服务费” 的政策背景下，微信和支付宝的单方面收费行为，正成为横亘在普惠金融理想与商业现实之间的一道鸿沟。
一、手续费的 “罗生门”：银行与支付平台的利益博弈
根据工商银行披露的信息，其收费严格遵循《服务价目表》，对支付宝、微信提现业务无任何额外收费。这直接推翻了支付平台长期以来的 “成本转嫁” 叙事 —— 此前，微信和支付宝均以 “银行收取通道费” 为由向用户收费，甚至有律师为此提起诉讼。如今真相浮出水面：手续费并非银行强制征收的 “过路费”，而是支付平台自主设定的商业条款。
以支付宝为例，其个人用户终身仅享 2 万元免费提现额度，超出部分按 0.1% 收费；微信则更为严苛，每位用户终身仅 1000 元免费额度。若按 2025 年支付宝 10 亿用户、人均年提现 1 万元计算，仅手续费一项年收入便超 80 亿元。这笔巨额资金并未用于补贴银行成本，而是直接进入支付平台的利润池。更值得玩味的是，工商银行等银行正通过数字人民币推广（如发放红包、满减活动）降低对传统支付渠道的依赖，进一步凸显了支付平台收费的冗余性。
二、政策目标与商业逻辑的冲突：降费为何沦为 “纸上谈兵”
国务院早在 2021 年便出台政策，要求金融机构减费让利，减轻企业和个人负担。然而，微信和支付宝的提现手续费却逆势增长。2016 年收费首年，两家平台提现费收入便达 8163 亿元，而同期银行对支付机构的转账成本几乎可忽略不计。这种 “政策向左、收费向右” 的怪象，暴露出监管对第三方支付机构的约束缺位。
更值得警惕的是，支付平台通过双重标准加剧了不公平性：对普通用户收取提现费，却对商家账户提供免费提现服务。这导致小微企业在收款后若想提现，需自行承担手续费，进一步压缩利润空间。政策原本旨在扶持的 “普惠对象”，反而成为支付平台的 “提款机”。
三、盈利模式的反思：手续费是否必要？
微信和支付宝的盈利早已超越支付本身。广告、理财、信贷等多元化业务贡献了超 60% 的收入，提现手续费仅占其营收的一小部分。以蚂蚁集团为例，2020 年支付业务收入占比已降至 35.86%，其盈利能力更多依赖金融科技而非通道费。在这种情况下，继续收取提现手续费更像是一种路径依赖—— 利用用户习惯固化既得利益，而非基于真实成本的商业决策。
对比国际案例，PayPal 对大额提现收取固定手续费（如 35 美元 / 笔），但对小额提现提供免费选项，其收费逻辑更贴近成本分摊原则。反观国内支付平台，0.1% 的费率看似低廉，实则通过 “小额高频” 模式实现利润最大化，本质上是对用户资金的隐性税赋。
四、破局之道：让政策落地，让收费透明
面对这一困局，监管部门需从两方面发力：一是将第三方支付机构纳入金融服务费监管框架，明确要求其公示成本结构，禁止以 “银行收费” 为由虚构成本；二是推动支付行业竞争，通过数字人民币等替代方案打破垄断，倒逼平台调整收费策略。对用户而言，合理使用免费额度（如支付宝蚂蚁积分兑换额度）、转向数字人民币等零手续费渠道，不失为降低成本的务实选择。